 |
www.parowozy.com.pl
Parowozy z Wolsztyna
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ty2-1226
Dołączył: 25 Cze 2009
Posty: 451
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: zza węgła
|
 Wysłany: Pon 20:35, 23 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Nie wiem, czy da, czy nie da. Chodzi o ZASADĘ. 
Złomiarz zrobił to celowo i powinien mieć z tego tytułu zarzuty. Nabywca zresztą też.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Michal1985
Dołączył: 04 Mar 2010
Posty: 97
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa / Wydminy
|
| Wysłany: Wto 18:52, 24 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Czytając uzasadnienie można stwierdzić, że dzisiaj mówiąc ,,nie wiedziałem'' można dopuszczać się wielu przestępstw i nie ponosić za to odpowiedzialności...
,,Nie wiedziałem'' że krojąc komuś portfel wyrządzę mu krzywdę i sprawię przykrość???''
Albo nie rozumiem uzasadnienia - za co z góry ewentualnie przepraszam
Pozdr.
PS: Pytanie teraz jest takie - czy za niedługo nie okaże się, że zniknęła pozostała część lokomotywy...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ty2-1226
Dołączył: 25 Cze 2009
Posty: 451
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: zza węgła
|
| Wysłany: Wto 19:54, 24 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
W dniu 24 czerwca 2014 r. Fundacja Thesaurus wystosowała pismo do Prokuratora Rejonowego w Ełku pana Dariusza Piekarskiego o następującej treści:
| Cytat: | Dot.: 1 Ds 285/14, sygn. Policji: D-II-3644/14, RSD-567/14.
W imieniu Fundacji Thesaurus wnoszę o zmianę przez Prokuraturę Rejonową w Ełku postanowienia z dnia 10 czerwca 2014 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt: 1 Ds 285/14, a wydanego przez Pana zastępcę panią prokurator Alicję Werkowską, o umorzeniu przedmiotowego postępowania (dochodzenia).
W dniu 14 marca 2014 r. Fundacja Thesaurus złożyła zawiadomienie o możliwości (podejrzeniu) popełnienia przestępstwa opisanego w art. 108 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003 r. nr 162, poz. 1568 ze zm.) polegającego na zniszczeniu tendra od parowozu Ol49-80 znajdującego się na stacji kolejowej w Ełku.
W dniu 16 kwietnia 2014 r. Prokuratura Rejonowa w Ełku wszczęła dochodzenie w sprawie zniszczenia tendra od w/w parowozu. Prowadzenie dochodzenia zostało powierzone Komendzie Powiatowej Policji w Ełku.
Jak wynika z treści postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 6 czerwca 2014 r. wydanego przez Komendę Powiatową Policji w Ełku (sporządzonego przez asp. Tomasza Głódzia) w toku postępowania między innymi:
1) uzyskano dokumentację od Warmińsko-Mazurskiego wojewódzkiego konserwatora zabytków (tj. z Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Olsztynie) dotyczącą przedmiotowego parowozu (w tym także jego tendra),
2) przesłuchano właściciela parowozu Ol49-80,
3) przesłuchano nabywcę tendra.
Zdaniem prowadzącej postępowanie Policji (na zlecenie Prokuratury): „w toku prowadzonego postępowania nasunęły się wątpliwości, które nie pozwalają na kategoryczne stwierdzenie, że wyżej wymieniony czyn popełniono, ale nie wykluczają możliwości jego zaistnienia”.
Co to znaczy?! Tender od parowozu to nie igła w stogu siana. Marsjanie go zabrali? Nowy właściciel nakrył czapką niewidką lub włożył do kieszeni i zabrał po cichu?
Na zdjęciach z internetu (załączonych do zawiadomienia) oraz na miejscu, na parowozie Ol49-80, wyraźnie widać ślady po palniku. Jak więc można było uznać, że nie ma podstaw do kategorycznego uznania, że tender został zniszczony? Jeśli jest inaczej to niech nowy właściciel pokaże tender!
Takie uzasadnienie to kpina z prawa i rzeczywistości. Tender był i zniknął. To gdzie jest? Krasnoludki go ukradły? Niemal na pewno został ze złomowany. A skoro tak to doszło do przestępstwa.
Dalsze sformułowanie (równie lakoniczne) tylko to potwierdza: „Właściciel firmy "SAB" odsprzedając tender nie wiedział, co kupujący zamierza z nim zrobić”. Z uzasadnienia nie wynika, czym się zajmuje nabywca tendra. Można jednak założyć, że w aktach postępowania jest informacja jaki profil działalności gospodarczej prowadzi nabywca. Jeżeli działalność nabywcy ma cokolwiek wspólnego ze złomem (gospodarka metalami) to nie trzeba zbyt wielkiej wyobraźni i wiedzy (doświadczenia życiowego), aby uznać, że sprzedawca (tj. poprzedni właściciel), nie tylko zdawał sobie sprawę, co nabywca może i będzie chciał zrobić z tendrem, lecz ponadto można wówczas wysnuć wniosek, że zrobił to celowo, zgodnie ze swoimi wcześniejszymi groźbami (zapowiedziami) zarówno z 2012, jak i 2013 r., czynionymi publicznie
(m.in. w internecie), jak i wobec konserwatora i Fundacji Thesaurus, o tym, że sprzeda paro-wóz (w tym przypadku tender) na złom.
Kolejne zdanie również jest tego dowodem: „Natomiast kupujący nie zdawał sobie sprawy z tego, że tender spełnia kryterium zabytku”.
Nabywca powinien był sobie zdawać sprawę z zabytkowości tendra. Po pierwsze, parowozy w Polsce przestano produkować w latach 60. ubiegłego wieku. Parowozy Ol49 zakończono produkować w 1954 r. Czyli równe 60 lat temu! Po drugie, parowozy nie są użytkowane w kolejnictwie od początku lat. 90 ubiegłego wieku. Po trzecie, nabywca – gdyby tylko chciał zachować minimum ostrożności to powinien był się zainteresować, czy tak stary przedmiot (pojazd szynowy) nie jest zabytkiem. Kłania się więc brak należytej staranności nabywcy. Inną kwestią jest, że sprzedawca powinien był poinformować
nabywcę o tym, że Warmińsko-Mazurski WKZ uznał parowóz (wraz z tendrem) za zabytek i przekazać mu kopię decyzji administracyjnej w tej sprawie (nr 23/2012 z dnia 14 grudnia 2012 r. (sygn. IZAR.5140.3.8.2012.2013.gs) Warmińsko-Mazurski WKZ uznał parowóz Ol49-80 wraz z tendrem za zabytek techniki.
Zarówno więc po stronie nabywcy, jak i zbywcy mamy do czynienia ze złą wolą.
Od lipca 2012 r. (patrz: akta postępowania toczącego się przed Warmińsko-Mazurskim WKZ) właściciel konsekwentnie groził zniszczeniem (czytaj: pocięciem na złom) zabytkowego parowozu wraz tendrem. W aktach sprawy jest między innymi jego pismo skierowane omyłkowo zamiast do konserwatora zabytków do wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 7 sierpnia 2012 r. (przekazane konserwatorowi zgodnie z podziałem kompetencji) w którym wówczas pisał następująco: „Omawiane środki transportu (w tym także parowóz Ol49-80 wraz z tendrem – przyp. Fundacji) zakupiłem w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, celem ich zezłomowania”.
W styczniu 2013 r. – pomimo wydania przez konserwatora zabytków decyzji uznającej parowóz wraz tendrem za zabytek - dalej przymierzał się do cięcia parowozu i tendra . Potwierdzała to także reprezentująca właściela kancelaria prawna (Fundacja dysponuje stosowną korespondencją e-mailową i jest gotowa ją udostępnić organom - sądowi, prokuraturze, policji i konserwatorowi).
Decyzja Policji, a następnie Prokuratury, o umorzeniu dochodzenia jest więc absurdalna.
O ile można jeszcze zrozumieć brak większej wiedzy prawniczej u funkcjonariusza Policji, to trudno ją zaakceptować ją u prokuratora.
Przywołany w postanowieniu Policji art. 17 § 1 pkt 1 KPK stanowi, że „nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia”.
Niepopełnienie czynu albo brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia o którym jest mowa w § 1 pkt 1 wymienionego wyżej art. 17 KPK to stan braku tzw. faktycznej podstawy procesu. Brak taki powoduje niedopuszczalność wszczęcia postępowania w świetle art. 303 KPK, według którego postanowienie o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia wydaje się wówczas, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Oczywiście wskazana faktyczna podstawa procesu ma charakter dynamiczny, co oznacza,
że musi się ona rozwijać i wzbogacać w toku postępowania karnego. Jej stan powinien być permanentnie kontrolowany w toku postępowania. Jeżeli organ procesowy stwierdzi, że przyjęte wstępnie założenia się nie potwierdzają, a podstawa faktyczna nie tylko nie ulega rozbudowie, ale wręcz ograniczeniu w stopniu niespełniającym wymagań określonych w przepisie, to wówczas postępowanie podlega, stosownie do jego dyspozycji, umorzeniu .
W przedmiotowej sprawie z niczym takim nie mamy do czynienia.
Ilość wątpliwości jest zbyt duża. Jak wynika z uzasadnienia nie ustalono, czy doszło do przestępstwa, ani kiedy oraz kto miałby się go dopuścić. Czyli de facto nie zrobiono nic, co przewiduje procedura karna.
Ze zdania: „Natomiast kupujący nie zdawał sobie sprawy z tego, że tender spełnia kryterium zabytku” można wysnuć wniosek (nawet nie znając akt sprawy), że nabywca zniszczył tender, choć nie wiedział, że jest on zabytkiem. Jeżeli tak było, to oznacza, że doszło do przestępstwa. Kwestią otwartą więc pozostaje jedynie kwestia, czy sprawca rzeczywiście nie posiadał wiedzy o zabytkowości tendra, czy mógł się o tym fakcie dowiedzieć, a więc zachodzi potrzeba prawnokarnej oceny możliwości przypisania sprawcy czynu WINY. Ale wówczas nie mógłby mieć zastosowania art. 17 § 1 pkt 1 KPK…
Z postanowienia poniekąd wynika, że czyn popełniono, a wówczas nie ma mowy o takich podstawach do jego umorzenia.
Zgodnie z treścią art. 306 § 1a KPK na postanowienie o umorzeniu śledztwa (i odpowiednio dochodzenia) przysługuje zażalenie. Ponieważ organizacja społeczna, jaką jest Fundacja Thesaurus, nie jest wśród podmiotów uprawnionych do złożenia takiego zażalenia (a szkoda), pozostaje nam liczyć na Warmińsko-Mazurskiego WKZ, jak również na opamiętanie prokuratury i zmianę decyzji.
Przestępstwa przeciwko zabytkom są szczególnie groźne, gdyż bardzo boleśnie uderzają w dziedzictwo narodowe. Nie może być więc tak, że prokuratura – na przykład dla poprawy statystyk – umarza postępowania toczące się w sprawie niszczenia bądź uszkadzania zabytków. Raz, że jest to przyzwolenie dla niszczenia zabytków, a dwa umniejsza substancję zabytkową. Jak tak dalej pójdzie to Polska będzie kulturalną pustynią, oazą wandalizmu i zdziczenia kulturowego.
Decyzja Prokuratora Rejonowego w Ełku w sprawie zniszczenia tendra od parowozu Ol49-80 nie wystawia Prokuraturze dobrego świadectwa. Liczymy, że Prokuratura zmieni decyzję i podejmie umorzone postępowanie.
Do wiadomości:
1. Prokuratura Generalna, 02-528 Warszawa, ul. Rakowiecka 26/30.
2. Prokuratura Apelacyjna w Białymstoku, 15-464 Białystok, ul. Włókiennicza 32.
3. Prokuratura Okręgowa w Olsztynie, 10-959 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 12.
4. Generalny Konserwator Zabytków, 00-071 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 15/17.
5. Warmińsko-Mazurski wojewódzki konserwator zabytków, 10-076 Olsztyn, ul. Podwale 1.
6. Media. |
Niestety, nie możemy złożyć klasycznego zażalenia (taki urok naszej pięknej procedury karnej).
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Ty2-1226 dnia Wto 19:56, 24 Cze 2014, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
EŁCKI PASJONAT
Dołączył: 02 Lut 2013
Posty: 49
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Ełk
|
| Wysłany: Wto 20:42, 24 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Jeśli można spytać do jakich mediów zostało to skierowane?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ty2-1226
Dołączył: 25 Cze 2009
Posty: 451
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: zza węgła
|
| Wysłany: Wto 21:34, 24 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
Przede wszystkim lokalne. Poszło info do Gazety Współczesnej i Radia 5. Próbuję do TVP Olsztyn, ale na razie zrzuca mi. 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ty2-1226
Dołączył: 25 Cze 2009
Posty: 451
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: zza węgła
|
| Wysłany: Czw 10:45, 26 Cze 2014 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych] 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Ty2-1226
Dołączył: 25 Cze 2009
Posty: 451
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: zza węgła
|
| Wysłany: Nie 12:39, 18 Sty 2015 Temat postu: |
|
|
Sprawy parowozu ciąg dalszy.
Na początek wrócę do opinii sporządzonej przez Muzeum Kolejnictwa dla konserwatora Warmińsko-Mazurskiego
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
A tutaj zaskakujące pismo samego Muzeum w tej sprawie...
[link widoczny dla zalogowanych]
I wreszcie decyzja MKiDN z grudnia 2014 w nawiązaniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z... września 2013 r.
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
Skarga została złożona.  c.d.n.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
